Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4249 K.2009/3942

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiş ise de, 13.03.2009 günlü ek kararla da temyiz istemlerinin süresinde olmadığından reddine ilişkin kararı da temyiz etmeleri üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ...’ın müvekkili adına kayıtlı kamyonetle semt pazarında plastik malzeme satışı yaptığını, davalı şirket sahibinin oğlu ...’la peşin para vermeksizin 3.500 YTL’lik mal alma hususunda anlaştıklarını, karşılığında müvekkili ile eşinin imzaladığı 3.500 YTL bedelli senedi verdiklerini, davalı şirket sahibi ... ile oğlu ...’ın senedi tahrif ederek 13.500 YTL olarak bedelini değiştirdiklerini, yapılan takip nedeniyle haciz baskısı sonucu davalı şirket vekiline 14.000 YTL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu tutarın 07.06.2004 ‘ten itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senetteki tahrifat iddiasının doğru olmadığını, takibin kesinleştiğini ve takip sırasında borcun ödenmesi hususunda anlaşma sağlandığını, bu anlaşma uyarınca davacı ... eşinin aracı satarak 7- 7,5 milyar TL ödeme yaptıklarını, geri kalan alacaktan feragat edildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, senet bedelinin 3.500YTL olduğu halde tahrifat yapılarak 13.500 YTL olarak değiştirildiği, davacının davalıya fazladan 14.963 YTL ödeme yaptığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 14.000 YTL alacağın 07.06.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, Dairemizin 24.03.2008 ve 13.10.2008 günlü kararlarıyla bakiye ilam harcının tahsili için HUMK.’nun 434. maddesi uyarınca işlem yapılması istenilmiş,

mahkemece de davalıdan alınmasına karar verilen 756 YTL bakiye karar ve ilam harcının (7) günlük sürede yatırılması, aksi halde temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususundaki muhtıra taraf vekillerine tebliğ edilmiş, mahkemece verilen sürede karar ve ilam harcının yatırılmadığı gerekçesiyle 13.03.2009 günlü ek kararla tarafların temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş, söz konusu karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalının HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca çıkarılan muhtıraya rağmen bakiye karar ve ilam harcını yatırmadığı anlaşıldığından yerel mahkemenin temyiz isteminin reddi kararına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacının temyizine gelince; dosyada davacı lehine adli müzaheret kararı bulunduğundan ve bu karar bakiye karar ve ilam harcını da kapsadığından davacının harç yatırmadan hükmü temyiz etmesi mümkündür.Bu itibarla yerel mahkemenin davacının temyiz isteminin bu nedenle reddine ilişkin kararı usul ve yasaya aykırı olduğundan ortadan kaldırılarak davacının hükme ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle uyuşmazlığın niteliğine, davacının sıfatına göre yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.