KÜNYE
(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/4593 E., 2009/11505 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 9 Aralık 2009
- Mahkemesi
- Ticaret Mahkemesi
- Tarih
- 11/11/2008
- Nosu
- 2006/707-2008/621
Karar Metni
332 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığını, ancak takip konusu senedin hasta ve yaşlı müvekkilinden komplo ve hileyle alındığını, müvekkilinin alacaklıyı tanımadığı gibi böyle bir bono vermesini gerektiren ticari işinin de bulunmadığını, yapılan incelemelerde imzanın müvekkiline ait çıkmasının müvekkilinin hile ile kandırılarak boş kağıda imzasının alınmasından sonra üstünün doldurulduğunu gösterdiğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, senede karşı senetle ispat zorunluluğu bulunduğu için bononun aksini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini,hile iddiasının hiç bir delile dayanmadığını, senet altındaki imzanın 5 adet grofoloji raporuyla davacıya ait olduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddine ve ayrıca ihtiyati tedbir kararı verildiğinden davacının % 40 oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 15.09.2005 tarihinde davacı vekilinin Cumhuriyet Savcılığına ve icra mahkemesine bu davanın dilekçesindeki benzer iddialarla başvurulduğu, dolayısıyla hilenin en geç bu tarihte öğrenildiği, B.K.’nun 31. maddesindeki 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı belirtilerek, davanın reddine, tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olduğundan İİK.’nun 72/4. hükmü uyarınca davacının % 40 tazminat ödemesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, E. 2009/4593, K. 2009/11505, 9 Aralık 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama