Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4654 K.2010/2942

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı şirket vekili davalı ...’nun icra takibine konu ettiği, 31.03.2007 keşide tarihli 8.200 Euro bedelli çekin müvekkili şirketin yöneticisi olan ...’ın konutundan çalındığını, davalının çeki kötüniyetle elde ettiğini ileri sürerek müvekkilinin çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, çekin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi hamil olduğunu, davaya konu çekin dava dışı ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ciro edildiğini, çeki keşide etmeyen ve ciro silsilesinde yer almayan davacının öncelikle meşru hamil olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekin kambiyo senedi olup sebepten mücerret olduğu, TTK.’nun 704. maddesi gereğince çeki elinde bulunduran hamilin ancak çeki kötüniyetle iktisap ettiği veya iktisapta ağır kusurlu olması halinde çeki geri vermekle yükümlü tutulduğu, davalı hamilin kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu davacının ispatlaması gerektiği, davalının çeki hangi sebeple elinde bulundurduğunu ispatlamak zorunda olmadığı, çekin arka yüzünde dava dışı lehtar ... Teks.

A.Ş. dışında, cirantalar ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ile ...’nun beyan cirolarının bulunduğu, davacının sadece hamil davalı ... aleyhine dava açtığı, istirdat davasında diğer cirantalar ... Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ...’nun da kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun ispatlanması gerektiği, davacının TTK.’nun 704. maddesi uyarınca davalının kötüniyetli veya ağır kusurlu olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.