Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4822 K.2010/2281

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 4.285.53.-YTL. asıl alacak 434.98.-YTL. % 126 işlemiş faiz, 21.74.-YTL. Gelir Vergisi 166.78.-YTL. masraf olmak üzere toplam 4.909.03.-YTL. nakit alacak, 1.500.00.-YTL. gayri nakdi (depo edilmesi istemi) alacak talep edilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının ...'da olduğunu bu nedenle ... Mahkemelerinin yetkisiz olduğunu, davanın Tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği, kredi kartı borcu bulunmadığını, bankanın alacağının kendi kusurundan ve yanlış EFT yapmasından kaynaklandığı ve yanlış yaptığı EFT nedeni ile müvekkiline kredi kullandırmış gibi gözüktüğünü, depo talebine esas çek yapraklarının da iade edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre kredi sözlemesi ile ...

Mahkemeleri yetkili kılındığından yetki itirazının kredinin ticari kredi olduğundan, görev itirazlarının reddine, bankanın yaptığı işlemlerin davalının imzalı talimatlarına uygun olarak yapıldığının davalıya ait hesabın eksi bakiyeye düşmesi nedeni ile bankanın faizsiz talep etmekte haklı olduğunu, depo talebine konu çek yapraklarının iade edildiğini, bu nedenle 4.285.55.-YTL. asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 126 faiz yürütülmesine fazla istemin ve depo talebinin reddine hüküm altına alınan miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

davalının haksız takip tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.