Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/4986 K.2009/6696

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı banka ile Tarımsal Krediler İkraz Sözleşmesi imzalandığını, taksitle ödenecek kredi borcunun diğer taksitlerin muaccel olmadığı halde müvekkilleri aleyhine takibe geçildiğini ileri sürerek bu icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile takibin iptali ve davalı banka aleyhine % 40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka temsilcisi, davacıya kredi kullandırırken traktörün teknik özelliklerini gözden kaçırdıklarını, bu hususu davacılara ihtaren tebliğ ettiklerini, davacıların ihtar gereğini yerine getirmemesi üzerine borca muacceliyet verdiklerini, bunlara ilişkin belgelerini ibraz edeceklerini bildirmiş, ama delillerini dosyaya sunmamıştır.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile Bismil İcra Müdürlüğü’nün 2001/316 takip nolu dosyası kapsamında yapılan icra takibinin iptaline, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-5411 sayılı Bankacılık Yasası’nın geçici 13. maddesi yollamasıyla 140. maddesi uyarınca davalı ... harçtan muaf olduğundan harçla sorumlu tutulmaması gerekirken, aleyhine harca hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.