Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/512 K.2009/9761

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şirketin davalıya olan borcuna kefil olduğunu ve birisi 3.950.000.000.TL, diğeri 49.456.651.640 TL bedelli vade tarihleri 01.09.2003 olan senetleri kefil olarak imzaladığını, davalının senetlerdeki vade tarihleri 22.04.2004 olarak tahrif ettiğini dava dışı asıl borçlu şirketin davalıya senet bedellerini makbuz ve çeklerle ödediğini, buna rağmen davalının senetleri icra takibine koyduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine davalıya ödenen miktarın istirdadına, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı ....., Ltd.Şti. arasında 26.02.2003 tarihli akaryakıt sözleşmesi yapıldığını, dava dışı şirketin aldığı akaryakıta karşılık verdiği çeklerin karşılıksız çıkması sonucu davaya konu senetlerin 15.03.2004 tarihinde dava dışı şirketçe verildiğini, davacının bahsettiği ödemelerin daha önce aldığı akaryakıta karşılık yaptığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece senetlerdeki vade kısmında tahrifat yapılmadığının grafolog bilirkişilerce belirlendiği, dava dışı şirketin defterine göre davalıya 53.229.431.640 TL borçlu gözüktüğü, davalının 2003 yılı defterlerine göre iki adet toplam 57.051.530.000.TL’lık çekin dava dışı şirket hesabına alacak kaydedildiği, ancak karşılıksız çıkması nedeniyle 2004 yılına devrettiği, 2004 yılı defterlerinde ise davaya konu senetlerin kaydının mevcut olduğu, davalının 53.934.066.640 TL’lık alacağına karşılık davaya konu toplam 53.406.651.640.TL’lık senedin mevcut olduğu,

davalının çek ve senetlere dayalı olarak ayrı ayrı talepte bulunabileceği, davacının belirttiği ödemelerin davalı defterlerinde bulunduğu ancak bu ödemelerin davaya konu senetlerin verildiği tarihten önceki döneme ilişkin bulunduğu, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.