Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5224 K.2009/5939

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin 05.04.2004 tarihinde 20.000.-TL.sermaye ile kurulduğunu, nakliye ve depolama işi yapan şirketin geniş bir müşteri portföyüne sahip olduğunu, ülkede yaşanan ekonomik durgunluk ve kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, finansal sıkıntısını gidermek için kredi kullanıldığını, ancak şirketin borçlarının artığını ve borca batık hale geldiğini, haciz tehdidi olmadan çalışmaya devam etmesi halinde borçlarını ödeyebileceğini, finansman giderinden tasarruf yapacağını, alacaklılarla borç tasfiye anlaşmaları yapılacağını, sermaye artışına gidilip ... ortak alınacağını, bu tedbirlerin uygulanması halinde şirketin mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesini ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, sermaye artışı kararı alınmışsa da artışın sağlanamadığı, davacının ... ... Ltd.Şti.nden 1.591.115.-TL.alacaklı ise de, bu alacağın tahsili için takipten başka işleme girişmediği, alacak tahsil edilmeden ... ... Ltd.Şti.ne mal vererek ... aktarımı sağlandığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İflasa karar verilmesi halinde karar iflas dairesine bildirilir ve iflas dairesi kararı İİK.nun 166/2. maddesi uyarınca ilan eder. Mahkemece iflas kararının anılan hüküm uyarınca iflas dairesi tarafından ilan edileceğini hüküm fıkrasında belirtmemesi isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.