Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5245 K.2010/3428

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... Genel Müdl. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, ... İşleme San.AŞ.ile müvekkili ... San.AŞ.’nin birleştiğini, eski ... İşleme San.AŞ.ile ... arasında abonmanlık sözleşmesi olduğunu, diğer müvekkili ... San.AŞ.’nin ise bu abonmanlık sözleşmesi ile verilen suyu kullandığını ve bedelini ödediğini, ... tarafından 26.11.2004 tarihli fatura ile geçmiş döneme ilişkin olarak 74.393.000.000 TL fark bedeli çıkarıldığını ve bu miktarın ...

San.AŞ.tarafından ödendiğini ve 14.12.2004 tarihli yazı ile faturaya itiraz edildiğini, itirazları davalı ... tarafından haklı bulunarak 39.409.000.000 TL alacaklı olduklarına dair iade faturasının gönderildiğini, 01.10.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak kendilerine gönderilen 6.453 YTL’lik fatura borçları düşüldükten sonra 32.792 YTL alacakları kaldığını, ... elemanlarının 21.04.2005 tarihinde müvekkili şirkete gelerek ... ve ... arasında yapılan devir teslim protokolü çerçevesinde şebeke suyunun kendilerine artık ... tarafından verileceğini ve faturalandırılacağının bildirildiğini, müvekkili ...

San.AŞ.’nin ...’ye başvurarak alacaklı olduklarını 32.972.00 YTL’nin ödenmesini istediğini, ancak yapılan protokol uyarınca tahakkukların ...’ya devredildiğinin bildirildiğini, ... ‘nun ise 18.05.2005 tarihli yazısı ile yapılan fazla ödeme ile ilgili olarak ... ile görüşülmesinin istendiğini, müvekkilinin daha sonra ...’ya yaptığı başvuruların da sonuçsuz kaldığını, ne borcunu kabul eden davalı ..., ne de işletmeyi devralan ...’nun borca sahip çıkmadıklarını iddia ederek 32.970 YTL iade bedelinin itirazlarının kabul edildiği,

23.12.2004 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

30.12.2008 tarihli celse davacı vekili, ... San.AŞ. adına açtıkları davayı takip etmediklerini bildirmiştir.

Davalı ... Genel Müdl.vekili cevabında, davaya konu faturanın 2004 yılında ödendiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, ... San.AŞ.’nin ... abonesi olmadığını, bu nedenle taraf sıfatı bulunmadığını, dava konusu borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdl.vekili cevabında, müvekkili idarenin 5126 sayılı Yasa gereği 31.12.2004 tarihli devir protokolü ile dava konusu abonelik sözleşmesinin ... Genel Müdl.’ne devredildiğini, husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, alacağın zamanaşımına uğradığını,

29/12/2004 tarihinden devir işleminin yapıldığı, Temmuz 2005 tarihine kadar müvekkili idareden dava konusu alacağın davacı tarafından istenmediğini, müvekkilinin söz konusu alacak nedeniyle temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalı ... tarafından düzenlenen 74.393 YTL tutarındaki faturanın hatalı olması nedeniyle yapılan itirazın davalı ... tarafından kısmen kabul edildiği, 39.409 YTL bedelli iade faturası düzenlendiği, davalı ...’nin davacının faaliyette bulunduğu bölgenin yapılan protokolle ...

Büyükşehir Belediyesi yetki sahasına dahil edildiği, bu bölgedeki sözleşmelerden doğan tüm alacak ve borçlarının ...’ya devredildiğini iddia etmekte ise de ... ve ... arasında yapılan anlaşmalar neticesinde davacının ...’dan olan alacağının devredilmediğini, ...’nin davacıya olan borcunun devam ettiği,davacıların ...

San.AŞ.tarafından yapılan itiraz üzerine 23.12.2004 tarihli itiraz onay formu ile davacı alacağının kabul edildiği ve alacağın bu tarihte doğduğu, bu tarihten dava tarihine kadar ...

San.AŞ.tarafından 11.05.2005, 18.05.2005, 25.05.2005 tarihlerinde gerek ...’ye gerekse ...’ya alacağın ödenmesi için yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığı, davalıların birbirlerine karşı sorumluluk yüklemeleri şeklinde meydana gelen eylemleri nedeniyle zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu ileri sürmelerinin hakkın kötüye kullanılması olduğunu, dava konusu alacaktan ...’nin sorumlu olduğu, davalı ...’nun pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davalı ...

Genel Müdl.’nün davadan önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davalı ... Sular İdaresi Genel Müdl. Aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davalı ... Genel Müdl.aleyhine açılan davanın kabulüne, 32.970 YTL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişecek oranlarda avans faiziyle davalı ... Genel Müdl.’den tahsili ile davacı ...AŞ.’ye ödenmesine,

Davacı ... San.AŞ.tarafından açılan dava taraflarca takip edilmediğinden HUMK’nun 409/1.maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, yasal süre içinde yenilenmesi halinde ayrı bir esasa kaydına karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdl.vekili tarafından temyiz edilmiştir.