Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5296 K.2010/2593

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, takibe konu senette tahrifat yapıldığını, bu nedenle senedin sahte olduğunu, alacaklı davalı hakkında senetteki tahrifattan dolayı ceza davası açıldığının iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptaline ve davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının iş bu davadan önce tarafları ve konusu aynı olan iki adet dava açtığını, öncelikle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/240 Esas, 2003/65 Karar sayılı menfi tespit davasında davacı vekilinin, açık senet düzenlediklerini kabul edip, mahkemece davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtay'ın bu kararı onadığını, ceza davasının beraatle sonuçlandığını, senedin gerçek bir senet olup, senetteki imzanın davacıya ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının gerek eldeki dosyada gerekse daha önce açtığı davalarda, gerçek alacaklının dava dışı ... olup, borcu adı geçene elden ödendiğini, davalıya borcunun olmadığını, senedin bedel hanesinde tahrifat yapılarak 1.810.-YTL. olan miktarın 11.810.-YTL. yapıldığını iddia ettiği, senet altındaki imzaya itiraz olmadığı, davacının tüm dosyalarda aynı iddiayı tekrarlayarak ilk önce açığa imza attığını beyan ettiği, borcun miktarına itirazda bulunmadığı, alacaklı kişiye yönelik itirazda bulunduğunu, sonradan borcun miktarına yönelik itirazda bulunduğu,

Ceza Mahkemesinin kesinleşen beraat kararı mahkemenin kesinleşen aynı konuya aynı takibe dayalı 2002/240-65 sayılı kararı birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.