Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/530 K.2009/9764

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Mais Mot.Araçlar A.Ş.vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin özel servis işi ile uğraştığını, davalı...Araçlar A.Ş.nin imal ettiği panelvan kamyoneti diğer davalıdan satın aldığını, aracın ayıplı çıktığını ileri sürerek aracın fatura bedeli olan 22.441.48.-YTL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı...Araçlar İmal ve Satış A.Ş.vekili dava konusu aracın ticari araç, davacının da tacir olduğunu, davaya tüketici mahkemesinde değil genel mahkemede bakılması gerektiğini, ayrıca HUMK.nun 9.maddesi gereğince yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin ikametgahının bulunduğu Ümraniye-İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu beyan ederek görev ve yetki itirazında bulunmuş, esasa cevabında ise araçta ayıp bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Davacı Ernaz vekili, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un 3.maddesi (e) fıkrasına göre davacının tüketici sayılamayacağını, davacının aldığı aracın ticari vasfı bulunan panelvan kamyonet tipi araç ve görevli mahkemenin de HUMK.nun 8.maddesi gerekince genel mahkemeler olduğunu beyan ederek dava dilekçesinin görev yönünden reddini savunmuş, esasa verdiği cevabında ise araçta ayıp bulunmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece davaya konu aracın ticari nitelikte olduğu ve davacı tarafından özel servis işinde kullanıldığı, 4077 sayılı yasada tüketicinin bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinerek kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlandığı, bu nedenle uyuşmazlığa Tüketici Yasa’sı hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle görevli mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, istek halinde dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ...vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı...Araçlar A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Görevsizlik kararı usule ilişkin nihai kararlardan olduğundan ve davalı ...kendini vekille temsil ettirdiğinden mahkemece hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7.maddesi uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken hükmedilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.