Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5424 K.2010/3304

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ... abonesi olduğunu, 03.08.2006 tarihinde müvekkilinin tüm cihazlarının tam kapasite ile çalıştığı sırada elektrikte oluşan voltaj dalgalanması ve ... kesintisi sonucunda müvekkilinin tezgahında oluşan hasarın giderilmesi için dava dışı şirkete 1.416.18.-YTL.ödendiğini ileri sürerek bu miktarın ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin arıza kayıtlarına göre 03.08.2006 tarihinde herhangi bir ... arıza veya kesintisinin bulunmadığının belirlendiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacının 03.08.2006 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği arızanın davalının kusurundan kaynaklandığına dair makul süre içerisinde ve davalının 04.06.1996 tarihli genelgesine göre müracaatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının ... abonesi olup davalının 03.05.2007 tarihli yazısına göre davacının voltaj dalgalanması ve ... kesintisinin ortaya çıktığını iddia ettiği 03.08.2006 tarihinde ... İlçesi’nin büyük bir kısmını etkileyen ve davacı şirketin enerji aldığı trafoyu da kapsayan büyük çaplı bir arızanın meydana geldiği bildirilmiştir. Davacının iddia ettiği tarihte ... arızasının meydana geldiği davalının kabulündedir. Bu durumda davacının tezgahında oluşan arızanın davacının iddia ettiği gibi voltaj dalgalanmasından veya ... kesintisinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.