Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5436 K.2010/4501

Taraflar arasındaki karşılıklı -birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... İnşaat vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ...

İnşaat A.Ş vekili, müvekkilinin Ceysu markası altında su üretimi ve dağıtım işini yaptığını ve davalı Selsan Plastik Şti ile Pet-Su şişelerinin ambalajlanmasında kullanılan hammaddenin temini hususunda ticari ilişkisi olduğunu, müvekkilinin davalıdan satın aldığı ürün bedellerini ödediğini ancak Temmuz 2006 tarihinde davalının gönderdiği mallarda problemler çıktığı için müvekkilinin toplam tutarı 13.519.56 YTL olan (3) fatura karşılığı malı davalıya iade edip malların davalı tarafından geri alındığını,

ancak taraflar arasında hesap mutabakatı sağlanamadığını ve davalının 28.02.2007 tarihli ve 29.05.2007 tarihli (2) çeke dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini oysa ki, 29.05.2007 tarihli çekin, takip konusu edilen diğer 28.02.2007 tarihli çek yerine verildiğini, ancak davalının 28.02.2007 tarihli çeki iade etmediğini, 29.05.2007 tarihli çekin ise banka havalesi ile ödendiğini, buna rağmen davalının her iki çeki de takibe koyduğunu bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Selsan Plastik Ltd.Şti. vekili, müvekkili tarafından davacıya hammadde satıldığı, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişki olduğu, ancak mal karşılığı olarak davacı tarafından ciro yoluyla müvekkiline verilen dava ve takip konusu (2) çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe konduğunu bu çeklerden birinin, diğeri yerine verildiği iddiasının da yerinde olmadığını, ayrıca davacı tarafından kendilerine herhangi bir malın iade edilmediğini, takip konusu yapılan 29.05.2007 vadeli 10.000 TL bedelli çekin ise takip tarihinden sonra banka havalesi ile ödendiğini, davacının bu çek nedeniyle vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu olduğunu öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata hükmedilmesini savunmuştur.

Aynı çekler nedeniyle ... Org.Tekstil Ltd. tarafından davalılar Selsan Plastik Ltd ve ... İnşaat A.Ş aleyhine aynı mahkemede açılan menfi tespit davasının bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiş, birleştirilmesine karar verilen dosyanın davalısı ... Tekstil Ltd. vekili, müvekkilinin borçlu olduğu ...

A.Ş’ye bu borcuna karşılık 28.02.2007 tarih 10.000 TL bedelli çeki keşide edip verdiğini, ve bu çekin ciro sureti ile Selsan Ltd.Şti’ne devredildiğini, ancak müvekkilinin çeki süresi içinde ödeyememesi üzerine taraflar arasında vade uzatımına ilişkin anlaşma yapıldığı ve ilk çek yerine 29.05.2007 tarih 10.000 TL bedelli yeni bir çekin müvekkili tarafından keşide edilip davalı ...Ş’ye gönderildiğini ve yine bu çekinde diğer davalı Selsan Ltd.Şti’ne ciro edildiğini ancak tüm taleplere rağmen ilk çekin davalı Selsan Ltd.tarafından müvekkiline iade edilmeyip her iki çekin de takibe konulduğunu 29.05.2007 tairhli çekin 25.07.2007 tarihinde banka

havalesi ile ödendiğini belirterek müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Bu davada davalı ... İnşaat A.Ş vekili davayı kabul etmiş, diğer davalı Selsan Ltd.şti vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...Ş ile davalı Selsan Ltd. arasındaki ticari ilişki nedeniyle mal alışverişi olduğu ve keşidecisi birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı ... Ltd.

Şti olan toplam 20.000 TL tutarındaki iki çekin ciro suretiyle Selsan Ltd’e teslim edildiği ve çek bedellerinin tahsili için Selsan Ltd. tarafından takibe geçildiği, her iki davanın davacılarının takip ve dava konusu iki çekten birinin diğeri yerine verildiği hususunu ve davacı ...

A.Ş’nin bir kısım malların davalı Selsan Ltd’e iade edildiği hususundaki iddialarını ispat edemedikleri takip ve dava konusu edilen çeklerden 29.05.2007 tarihli çekin banka havalesi ile 25.07.2007 tarihinde yani takipten sonra dava tarihinden önce ödendiği için ilk açılan davanın değerinin ödenen çek bedelinin mahsubu ile belirleneceği gerekçesiyle asıl davanın reddi ile bu dava nedeniyle davacı aleyhine %40 tazminata , birleştirilmesine karar verilen davanın da davalı Selsan Ltd.

Şti.yönünden reddine, birleştirilmesine karar verilen davanın, davalı ... İnşaat A.Ş yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı, birleştirilmesine karar verilen davanın davalısı ... İnşaat A.Ş vekilince temyiz edilmiştir.