Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5482 K.2010/2222

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilince kaybedilen bir adet çekin davalı şirket tarafından bankaya ibraz edilerek karşılıksız olduğuna dair işlem yapıldığını, çek arkasında diğer davalı ...’ın cirosu bulunmakta ise de, kendisine sorulduğunda imzalamadığını söylediğini, çekte ki keşideci imzasının müvekkiline ait olmayıp çek tarihinde de tahrifat olduğunu belirterek, çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, davacı yanın borcuna karşılık çeki verdiğini ve karşılıksız çıkınca tarafların anlaşmasıyla borca karşılık 13.500 YTL ödediğini ve böylece davanın konusuz kaldığını bildirmiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının çeke dayalı borcuna karşılık davalıya 13.500 YTL ödemede bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşıldığı davalı şirket vekili beyanına göre başkaca bir alacağın kalmadığının saptanmış bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, çeke konu asıl borç ödendiğinden çekin iptaline, menfi tespit isteminin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.