Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5490 K.2010/3308

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili şirketin davadışı ... Ltd.Şti.’nden alacaklı bulunduğunu ve bu alacağın tahsiline yönelik girişilen takip üzerine davadışı şirketin yetkilisi davalılardan ...’nun takibe konu edilen karşılıksız çeklerden dolayı hapis cezası aldığını ve bu cezanın infazının engellenmesine yönelik akdedilen protokol ile diğer davalı ...’nun taşınmazı üzerinde ipotek verdiğini, protokol gereğince ödemenin yapılmaması neticesinde müvekkilince davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla girişilen takibe davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesin talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanca kanıtlanamayan davanın ve koşulları oluşmayan davalıların tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinde asıl borçlu ile ipotek veren üçüncü kişinin mecburi takip arkadaşlıkları bulunduğundan icra takibinin her ikisine karşı yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda davacı alacaklı tarafından başlatılan icra takibinde asıl borçlu gösterilmediğinden yukarıda açıklanan kural gereğince takip şartı oluşmadığından davanın reddi gerekirken mahkemece davalılardan ...’nun 01/09/2006 tarihli protokolden haberdar olduğu ipoteğin davacı yanca yanıltarak davalı ... tarafından tesis olunduğu yolundaki iddia ve savunmaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz ise de davanın reddi sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK’nun 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanması uygun görülmüştür.