Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5600 K.2010/2867

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı banka vekili, davalı üye işyerinin kötüniyetli olarak ve üçüncü şahıslarla işbirliği içinde hareket ederek nezdinde bulunan ve çeşitli bankalarca tahsis edilen pos cihazlarından sahte kredi kartı ile işlem yapması sonucu müvekkil bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı yetkilisi, duruşmada sattığı mala onay verenin davacı banka olduğunu, davacının parasını 6 ay bloke ettiğini, sonradan iade ettiğini belirtmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı banka vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı bankanın talebi, üye işyerinin sahte kredi kartları ile yaptığı işlemler sonucu bankadan tahsil ettiği paranın istirdadına ilişkin olup, yargılamanın sefahatinde ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, banka kaynaklarından davalıya ödenen paranın bir kısmının sigorta tarafından bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır. Davalı üye işyeri usulsüz kart kullanımı sonucu elde ettiği tüm menfaatleri davacı bankaya iade etmekle sorumludur. Mahkemece açıklanan bu yön üzerinde durulmadan yazılı gerekçe ile davanın tamamen reddi şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.