Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5637 K.2010/3680

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkiline ait ... ... Şubesine ait ... seri nolu boş çek yaprağı ve bir takım çek yaprakları ile birlikte 05.02.2008 günü çalındığını ve aynı gün bu hususta Karakol tarafından tutanak tutulduğunu, dava konusu çekin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, çekten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çekin ... ve ...’dan büyükbaş hayvan satımı nedeni ile ciro yoluyla aldığını, iyiniyetli hamil olduğunu, bu kişilerin davaya dahil edilmeleri gerektiğini belirterek, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davaya ihbar edilen ..., davacı ile 5 yıldır çalıştığını, çeki davacının kendisine sekreteri aracılığıyla verdiğini, imzayı bizzat davacının attığını görmediğini, çeke güvendiği için oğlu olan ...’a ciro ettiğini belirtmiştir. İhbar edilen ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece alınan Adli Tıp raporu ile çekteki imzanın davacı eli ürünü olduğunun tespit edildiği ve davacının çekin rızası dışında elinden çıktığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, İİK’nun 72/4.maddesi gereği çek bedelinin %40’ı olan 10.000 YTL’nin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine, aynı madde uyarınca tazminatın bir kısmının teminattan karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.