Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/581 K.2009/3078

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin Telekom İl Müdürlüğünün ihalesine katıldığını, ihaleleri aldığını, malları kuruma teslim ettiğini, ihale bedelinin bir kısmının ödendiği halde halen kurumda istihkak ve teminatı bulunduğunu, diğer davalı şirketin ... aleyhine icra takibi yapıp, İl... Müdürlüğüne İİK.nun 89/1 madde uyarınca haciz ihbarnamesi gönderip kurumdaki ...’in alacaklılarına haciz konulmasını istediği, İhbarnameye ...adı yanına parantez içinde ...

Tekstil yazdığını, kurumun davacıya ait 2.642.20 YTL alacağını icra dosyasına gönderdiğini, oysa icra dosyasında davacının yer almadığını belirterek icra dosyasına haksız olarak ödenen 2.642.20 YTL’nin icra dosyasına giriş tarihi olan 07.02.2005 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla hakların saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacı şirketin adresi ile ...’in adresinin aynı olup, bu kişinin davacı şirket ortaklarının ve şirket müdürünün oğlu olduğunu, davacı şirkette çalıştığını, icra müdürlüğünden müvekkiline gönderilen müzekkerede "... (...

Tekstil)” ibaresi bulunduğundan icra dosyasına ödeme yapıldığını, kusurları bulunmadığını, davanın ...’e yöneltilmesi gerektiğini zira davanın kabulü halinde bu kişinin sebepsiz zenginleşeceğini, davacı şirketin noterden verdiği vekaletname ile ...’in vekili olduğunu, davacının iyiniyetli hamil olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin ...

Tekstil adına hareket eden borçlu ...’e mal satıp, karşılığında şahsi çekini aldığını, borcun ödenmemesi üzerine “... (... Tekstil)" aleyhine icra takibine başladığını, davanın borçlu ...’e yöneltilmesi gerektiğini, davacı şirket ile borçlu ...’in muvazaalı hareket ettiklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, ...'in borcundan davacı şirketin sorumlu olduğu ve davacı şirketle ilgisi bulunduğunun davalılar tarafından kanıtlanamadığı, davalı ... A.Ş’nin ... ismi yanına ... Tekstil yazarak takibe başlamasının hukuka uygun olmadığı, diğer davalı kurumun ise ... Tekstil ibaresini yeterli görüp, gönderilen yazıya göre davacı şirketin istihkakına haciz uygulayıp, paranın alınmasına da rıza göstermesinin kendi kusurundan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.642.20 YTL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.