Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/5828 K.2010/4083

Taraflar arasındaki birleştirilen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti.nin davalı şirkette bulunan alacağının tahsili için takip başlattıktan sonra düzenlenen temlikname ile bu takibe konu alacağı da kapsayacak şekilde alacaklarını müvekkiline devrettiğini davalının takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ticari ilişki kapsamında dava dışı şirkete borçlu bulunmadığı bilakis alacaklı olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuş ve % 40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Yargılama sürerken davacı yanca temliknameden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine bu kez Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesinde itirazın iptali davası açılmış anılan mahkemece 2006/53 Esas, 2009/28 Karar sayılı karar ile birleştirme kararı verilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının dava dışı temlikte bulunan şirkete borçlu değil, aksine ondan alacaklı durumda bulunduğunu kanıtladığı gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davanın ayrı ayrı reddine ve koşulları oluşmadığından davalının tazminat isteminin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.