Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/595 K.2009/1499

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

İhtiyati haciz isteyen vekili, 10/8/2005 keşide ve 10/1/2006 vade tarihli 98.500.TL’lik

bonoya istinaden keşideci, lehtar ve ciranta hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, Türk Ticaret Kanununun 661/2 hükmü uyarınca vadeden itibaren 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan İİK’nın 257’nci maddesine göre yerinde olmayan ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz isteyen vekili kararı temyiz etmiştir.

Türk Ticaret Kanunu’nun 661,I maddesinde, poliçeyi kabul edene karşı açılacak davaların vadenin geldiği tarihten itibaren üç yıl geçmekle müruruzamana uğrayacağı, 691,I hükmünde ise bonoyu tanzim edenin poliçeyi kabul eden gibi sorumlu olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, borcun zamanaşımına uğraması def’i niteliğinde olduğundan hâkim tarafından re’sen dikkate alınamaz. Mahkemece yukarıdaki hukukî esaslar çerçevesinde ihtiyati haciz talebi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile talebin reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Aslı gibidir.