Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6037 K.2010/3175

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin vekaleten gümrük işlemlerini yaptığı ithalatçı bir firmanın ... Hava Limanı Gümrük Saymanlığına keşide edilmiş bloke çeklerin davalı bankanın ... Şubesine tahsil için verildiğini ancak,kur farkı nedeniyle iade edilmesi gereken (10.000.00 YTL+4.000,00 YTL olmak üzere toplam 14.000,00 YTL’nin müvekkili şirkete iade edilmediğini, girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ödenmediğini iddia ettiği dava konusu ödemelerin davacı şirket çalışanı ...’e ödendiğini, davacı şirket kendi çalışanından alamadığı paralarını müvekkili bankadan tahsil etmek istediğini, dava konusu miktarın davacı şirket çalışanına vergi tahsilatından hemen sonra ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davalı banka ... Şubesi tarafından ... Hava Limanı Gümrük Saymanlığı adına düzenlenen 4282748 nolu 17.574,13,-YTL bedelli tahsilat makbuzunun arka kısmında 10.000.-YTL’nin davacı şirket çalışanı “...

Bey” adına iade ibaresinin bulunduğu ancak, bir imzanın mevcut olmadığı ... nolu 284.848,06,-YTL bedelli tahsilat makbuzunun arka kısmında ise 4.000,-YTL’nin davacı şirket calışanı ...’e imzası tahtında verildiği, her ne kadar davacı şirket bu kişinin şirket yetkilisi olmadığını ileri sürmüş ise de, daha önce de pek çok işlemde davacı çalışanı ...’e ödeme yapıldığı ve bu işlemlerin itiraza uğramadığı anlaşıldığından,

4.000.-YTL ile ilgili talebin reddine, 10.000.-YTL için davalı taraf imzalı bir ödeme belgesi ibraz edemediğinden bu miktar bakımından davanın kabulü gerektiği ihtarname ile temerrüdün gerçekleştiği tarihten dava tarihine kadar işlemiş faizin talep edilebileceği alacağın likit olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, takibin 10.632.49,-YTL üzerinden 10.000,00.-YTL asıl alacağa takip tarihinden itibaren davacı talebini aşmamak üzere reeskont faizi işletilmek suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,

davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-5411 sayılı Bankacılık Yasası’nın geçici 13.maddesi yollamasıyla aynı yasanın 138.maddesi uyarınca davalı T. ... Bankası A.Ş.’nin İİK.nun’da öngörülen tazminatlardan muaf olduğu gözetilmeden icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.