Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6093 K.2010/3768

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında imzalanan 18.10.1996 tarihli kredi sözleşmesi davalılardan ...’ye kredi kullandırıldığını, ancak davalıların geri ödeme şartlarına uymadığını, bu nedenle kredi hesabını ka’t edilerek davalılardan ... ve ... aleyhinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla diğer davalı ... aleyhinde genel haciz yolu ile Çorum 3.İcra Müdürlüğünün 2001/1127 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalılar tarafından yapılan takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davalılardan ...’nin asıl borçlu sıfatıyla ve diğer davalıların kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladıkları kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmediği, bu nedenle davalı ...’ın asıl borçlu ve diğer davalıların kefil sıfatı ile kefalet limiti oranında sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, İİK'nun 67.maddesi hükmü gereğince hüküm altına alınan miktarın %40'ı oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmolunması gerekirken sadece asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi yanlış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.