Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6132 K.2009/8553

Davacı-Dvl Türkiye ... Bankası A.Ş. Vek.Av.... ile davalı-davacı 1-... Otom. Haz.Teks. Tic.A.Ş. 2-... 3-... İnş.Tur.İth. İhr.Tic.A.Ş. 4-... Oto İnş.Ltd.Şti. 5-... Oto İth.İhr. Ltd.Şti. 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.3.2008 gün ve 287-52 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.01.2009 gün ve 5637-377 sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkemece, asıl davanın ve birleştirilen 2007/77 Esas sayılı davanın reddine, birleştirilen 2007/57 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, fazla istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin 26.1.2009 günlü kararı ile bozulmuş olup, bu ilama karşı taraf vekillerinin karar düzeltme istemleriyle yeniden yapılan inceleme sonucu;

Asıl davanın (2005/287 Esas sayılı) davacısı banka tarafından davalılardan ... Otom. Haz. Teks. İç ve Dış Tic.A.Ş.ye üç ayrı genel kredi sözleşmesi uyarınca krediler açıldığı, diğer davalıların anılan kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ancak kredi borçlarının zamanında ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 12.7.2002 tarihinde hesabın kat edilmiş olduğu,

borçlular aleyhine takibe geçildiği bu arada tarafların bir araya gelerek borcun tespiti ve yeniden yapılandırılması konusunda 26.11.2002 tarihli “protokol ve vefa hakkı sözleşmesi” imzaladıkları, ancak anılan sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine bu kez 27.4.2005 tarihli “Taslak Ek Protokolü" başlıklı 2.protokolün taraflar arasında imzalandığı, bu protokol ile borcun ve yeni ödeme koşullarının ne şekilde tasfiye edileceğinin ayrıntılı olarak belirlendiği, fakat 27.4.2005 tarihli protokol hükümlerinin de yerine getirilmemiş olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

27.4.2005 tarihli "taslak ek protokolünün" 4/d maddesine göre, müşterek ve müteselsil borçlular, “…İş bu ek protokolün 1.maddesinde öngörülen ödemelerin herhangi birini zamanında ödememeleri ve/veya eksik ödemeleri halinde ve/veya iş bu ek protokol hükümlerinden, yükümlülüklerinden herhangi birini zamanında ve tam olarak yerine getirmedikleri takdirde iş bu ek protokolün kendilerine sağladığı tüm ayrıcalık ve avantajların ortadan kalkacağını, ayrıca bu durumda Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmelerinin ve 26.11.2002 tarihli protokolün ihlal edilmiş olması nedeniyle banka lehine oluşan hükümlerinin uygulanacağını… gayri kabili rücu olarak kabul, beyan ve taahhüt eder…”

Bu durumda mahkemece 27.4.2005 tarihli “taslak ek protokolü" ile 26.11.2002 tarihli protokolün hükümsüz kılındığı, 27.4.2005 tarihli “taslak ek protokolü" hükümlerine de uyulmaması nedeniyle anılan protokolün 4/d maddesi uyarınca bu protokol hükümlerinden de borçlu ve müteselsil kefillerin yararlanma olanağının ortadan kalktığı ve uyuşmazlığın dava konusu genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği gözetilerek,

takip tarihi itibariyle davacı banka alacağı saptanarak yapılan ayni ve nakdi her türlü ödemelerin de gözönünde bulundurulması suretiyle konusunda uzman kişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu gerekçelerle bozulması gerekirken, ilamda yazılı gerekçelerle bozulmuş olduğu anlaşılmakla, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü gerekmiştir.