Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6158 K.2010/4758

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı senet borçlularından ...’ya 28.11.2009 tarihinde 31.360 TL ödünç para verdiğini, dava konusu senedin diğer davalı ...’a ciro ettirilerek müvekkiline verildiğini, ödenmeyince alacağın tahsili için takibe başladığını ileri sürerek davalıların takibe ve borca itirazlarının iptalini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, yargılama sırasında 25.12.2008 tarihli celsede, takip konusu senet bedelinin dava dışı takip borçlusu ... tarafından ödendiğini, davanın konusuz kaldığını belirterek, %40 tazminat talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalılar vekili, dava dışı ...’nın müvekkillerinden intikam almak için davalı ...’dan iade aldığı senedi davacıya kötüniyetli vererek takip başlattığını, müvekkil ...'nın lehtar olarak bonoda imzası olmadığını, bu senedin ...’nın müvekkili ...’ya olan 31.560 TL borç karşılığı verildiğini, senette ciro zincirinin kopuk olduğu ve taraflar arasında temel ilişki bulunmadığını belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre takip konu senette lehdar olan davalı ...’nun diğer davalı ...’a yapılmış cirosu bulunmadığı gibi,davacının temel ilişkiyi de ispat edememesi karşısında her iki davalı yönünden davanın reddine, davacının kötüniyetli olarak takip başlattığı kanıtlanamadığından tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.