Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6185 K.2010/4698

Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, asıl davada, davalının müvekkilinin kiracısı olduğu taşınmaza zarar vererek tahliye ettiğini, davalının tahliyeden (2) ay önce yaptırdığı tespit dosyasına dayalı olarak müvekkili aleyhine ilamsız takip başlattığını, oysa ki taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 7.maddesi uyarınca davalının müvekkilinden talepte bulunamayacağını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davanın davacısı, ...

Triko Ltd.Şti vekili, birleşen davada müvekkilinin davalıya ait işyerini 25.09.2002’de harap ve kullanılamaz bir şekilde kiraladığını, sözleşmede “mal sahibi işyerini ihtiyacından dolayı kiracıdan tahliye etmesini ister veya satacak olursa kiracının tüm masraflarını iade edeceğini kabul ve taahhüt etmiştir” hükmünün yer aldığını, müvekkilinin taşınmazda yaptığı tadilat için Toprak Finansal Kiralama A.Ş. ile anlaştığını, adı geçen şirket aracılığıyla 25.250 YTL’lik malzeme alındığını, bunun dışında 22.913.43 YTL daha masraf yaptıklarını,

kira süresinin bitiminden önce davalıyla yapılan görüşmede davalının yeni dönem için kira akdi yapmayacağını,burayı daireye çevirerek satacağını, bu nedenle taşınmazın tahliyesini istediğini, sadece 2007 Nisan ayına kadar kira akdini uzatabileceğini beyan ettiğini, Ekim ayı kira ödendi belgesine 2007 Nisan ayına kadar kira süresinin uzatıldığının yazıldığını, bu arada davalının, müvekkilince başlangıçta verilen tahliye taahhüdüne dayalı olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını,müvekkilinin taşınmaza yaptığı tüm masrafların tespitini yaptırdığını, icra kanalıyla müvekkilinin tahliye edildiğini,

sözleşme uyarınca müvekkilinin taşınmaza yaptığı masrafların tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalısı ... vekili, derdestlik itirazında bulunmuş, taşınmazın tahliye taahhüdüne dayalı olarak boşaltıldığını, sözleşmede davacının takipte bulunamayacağının hükme bağlandığını, kira süresinin uzatılmadığını, söz konusu belgede tahrifat yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, kira sözleşmesinin son kısmında “not:mal sahibi işyerini ihtiyacından dolayı kiracıdan tahliye etmesini ister veya satacak olursa kiracının tüm masraflarını geri iade edeceğini kabul ve taahhüt etmiştir” ibaresinin yer aldığı, yine sözleşmenin hususi şartlar bölümünün 7.maddesinde “… kiracı, mecurda yapmış olduğu ekstra masraflardan dolayı tahliye ederken mal sahibinden hiçbir şey talep edemez” hükmünün bulunduğu, bu durumda uyuşmazlığın çözümünde tahliye nedeninin tespitinin önemli olduğu,

somut olayda kiracının verdiği tahliye taahhüdüne dayalı olarak tahliyenin gerçekleştiği gerekçeleriyle menfi tespit davasının kabulüne, asıl davanın kabulüyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.