Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/620 K.2009/9257

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı- alacaklının müvekkili hakkında Kahramanmaraş 3.İcra Müdürlüğünün 2007/4701 esas sayıl dosyası ile icra takibine giriştiğini, ancak müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, takip konusu bononun teminat senedi olduğunu, zira davalıdan müvekkilinin devraldığı yabancı dil kursunun teminatı karşılığı olarak 5.000 TL bedelli bir bono verdiklerini, bu durumun bononun arkasına şerh düşüldüğünü, daha sonra davalı tarafından MEB’na mali teminat olarak gösterilen taşınmaz üzerindeki ipoteğinde kalktığını, bononun karşılıksız kaldığını belirterek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ise söz konusu bononun teminat amaçlı olarak verilmediğini,davacının davalıya dershanenin devrinden dolayı 5.000 TL borçlu olduğunu, bahsedilen ipoteğin dava ile ilgisinin olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, söz konusu bononun teminat amaçlı olarak verilmesi, teminata konu ipoteğin kaldırılması nedeniyle artık teminatın konu olduğu riskin ortadan kalktığı, bu nedenle bononun bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının kötüniyet nedeniyle %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.