Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6226 K.2009/6499

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalıların kullandıkları kredi kartının borcunu ödememelerinden dolayı yapılan takibin vaki itiraz nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların alacağın % 40’ından aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asiller, süresinde verdikleri cevap dilekçesinde Kumluca Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, borcun taksitler halinde ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalıların adreslerinin Kumluca olduğu, kredi kartı sözleşmesinde ise İstanbul Mahkemeleri’nin yetkili kılındığı belirtilerek, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temiz edilmiştir.

Somut olayda davalılar süresinde vermiş oldukları cevap dilekçesi ile davacı bankanın Kumluca Şubesinin işleminden dolayı kendi yerleşim yerlerinin bulunduğu Kumluca mahkemesinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Antalya mahkemesinin yetkili olmadığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 9’uncu ve 17’nci maddelerine göre Kumluca mahkemesinin yetkili olduğu, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmayacağı, davacının yetkisiz mahkemede dava açması hâlinde yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalılara geçtiği düşünülmeden, yetkisizlik kararında Kumluca mahkemesine dosyanın gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.