Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/630 K.2009/9612

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili , davalıların dava dışı ...Gıda Ltd.Şti.nin 28.01.2005 tarihinde imzaladığı Kredi Genel Sözleşmesi ve 03.06.2005 tarihli Bankomat Kredisi ile kredi kullandığını fakat kredi bedellerini geri ödemediğini,bunun üzerine Samsun 5.İcra Müdürlüğü’nün 2007/3962 Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını,fakat davalıların bu takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan İhsan ana paranın 7.500.YTL’sini ödediğini bu nedenle kalan miktarın 2.374,03.YTL olması gerektiğini,kendisinin 17.05.2007 tarihinde mütemerrid olduğunu,bu nedenle faize yaptığı itirazın haklı olduğunu,kefalet limitinin üzerinde takip yapıldığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar ise yetkili mahkemenin Devrekani Mahkemeleri olduğunu,borcun tamamının İhsan tarafından yatırıldığını,itirazlarının haklı olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece,bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... hakkında açılan davanın sübut bulmadığından reddine,diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulü ile yetkiye itirazlarının reddine,2.374,02.YTL ana para, 1.666,64 YTL faizi, 8,33.YTL BSMV olmak üzere toplam 2.548,99 YTL üzerinden takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş , hüküm davacı vekilince ve davalılardan Burhan tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekilinin temyizi yönünden;Mahkemece davalı ... hakkındaki dava reddedilmiş olmasına rağmen ret gerekçeleri hükümde belirtilmemiştir.T.C.Anayasası’nın 141.maddesi uyarınca mahkeme kararlarının gerekçeli olması zorunludur.HUMK’un 388.maddesinde de hükmün gerekçeli olması zorunluluğu açıkça hükme bağlanmıştır.Mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması isabetsiz olduğu gibi davalı ...’ın borcu kısmen kabul ettiğine ilişkin beyanı da değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2-Davalı ...’ın temyizi yönünden; dava konusu icra takibinde hem kredi genel sözleşmesine hem de kredi kartı sözleşmesine dayanılmıştır.Kredi kartı sözleşmesinde ise kefalet limiti gösterilmemiştir.Sözleşmede açılan kredi miktarı yazılı olmadığından kefalet limitinin sözleşme içeriğinden anlaşılabilmesi de mümkün değildir.Bu durumda kredi kartı sözleşmesine kefaletin geçerliliğinden söz edilemeyecektir.Hal böyle olunca takipte talep edilen alacağın hangi sözleşmeden doğduğu hususunda bilirkişiden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.