Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6306 K.2010/4042

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, kur farkı faturasına dayanılarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının aynı faturaya dayanarak Bağcılar 2.İcra Müdürlüğünün 2006/13827 sayılı icra takibine giriştiğini, bu takibin de itiraz ile durduğunu, daha sonra aynı faturaya dayanılarak davaya konu icra takibini başlattığını, mükerrer takip bulunduğunu, müvekkilince söz konusu faturaya süresi içinde itiraz edildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan tüm borçların ödendiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde Bağcılar 2.İcra Müdürlüğünün 2006/13827 sayılı takibin borçlusunun dava dışı Dünya Süper Dağıtım Tic.ve San.A.Ş olduğu, dava dışı bu şirket ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkide vade farkı uygulamasının görüldüğü ve davalının vade farkı bedellerini tam olarak ödemiş olduğu, 2005 yılı için vade farkı uygulamasının mevcut bulunduğu,

2006 defterlerinde ise kur farkı açıklaması ile icra takibinin dayanağı olan faturanın yer aldığı oysa hem vade farkı hem de kur farkının talep edilmesinin mümkün bulunmadığı,davacı vekili 23.12.2005 tarihinden sonra taraflar arasında alacak borç ilişkisini doğuran bir alışverişin olmadığını açıkladığına göre vade farkı olarak düzenlenen 23.12.2005 tarihli 4.837.30 YTL’lik fatura dikkate alınmadan bu kez 06.11.2006 tarihli 12.426.63 YTL bedelli kur farkı faturası düzenlenmesinin hukuken geçerli olmadığı, 2005 yılı itibariyle davalının tüm vade farkı faturalarını ödediği,

hal böyle olunca takip dayanağı kur farkı faturasından dolayı davalının davacıya borçlu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.