Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6391 K.2010/5281

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki cari hesaba dayalı ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu bu borcun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 24.12.2008 tarihli bilirkişi raporuna karşı verdiği dilekçesinde tedarikçi sözleşmesinde müvekkilinin imzası bulunmadığını,imzanın müvekkili ile herhangi bir ilişkisi bulunmadığını, dava dışı ... isimli kişiye ait olduğunu, taraflar arasında aynı mahkemede görülen 2007/566 Esas sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerinin incelendiği ve müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunun ortaya çıktığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı ile Tansaş A.Ş arasında tedarikçi sözleşmesi imzalandığı Tansaş A.Ş’nin 30.06.2006 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile Migros A.Ş’ye devredildiği, davalının gerek Tansaş A.Ş ile gerekse Migros A.Ş ile imzaladığı tedarikçi sözleşmesinde uyuşmazlık halinde davacı tedarikçinin defter ve kayıtlarının tek ve kesin delil olduğunun kabul edildiği ve düzenli ve usulüne uygun olarak tutulan davacı defter ve kayıtlarına göre davacının cari hesap ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu, davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.