Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6471 K.2010/1218

Taraflar arasındaki aynen değişim-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalılardan ... AŞ.vek.Av.... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili müvekkili şirketin 28.02.2005 tarihinde şirket yetkilisi olan diğer davacının kullanımı için ek güvenlik opsiyonlarını da içeren 2005 üretimi Mondeo model bir araç satın alındığını, 13.11.2006 günü aracın davacı yönetiminde iken kazaya karıştığı; hava yastığının açılmaması ve emniyet kemerinin çek-bırak sisteminin çalışmaması nedeniyle müvekkili ...’nin annesinin kaburga kemiklerinin kırılmasına ve ölümüne neden olduğunu, ek güvenlik opsiyonlarının işe yaramadığını, aracın bu haliyle kabulünün mümkün olmadığını;

ayıp oranında bedel indirimini kabul etmediklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıbın tesbitine, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ve davacı ... için 1.000,-TL maddi, 600.000,-TL manevi zararın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... AŞ. vekili müvekkilinin satım sözleşmesine taraf olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının dolduğunu ve ayıp ihbar süresinin de geçtiğini; aracın hatasız biçimde üretilip satıldığını ancak güvenlik sisteminin mutlak koruyucu olmadığını, hava yastıklarının açılması için gereken açı ve ivmenin oluşmadığını, sac aksamın darbeyi sönümlendirdiğini ve şase kollarında darbe emaresine rastlanmadığını, davacının tamir isteyebileceğini fakat misli ile değiştirme talebinin yersiz olduğunu;

Davalı ... Tic. San. AŞ. vekili ayıba dayalı 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, aracın kazalı haliyle ve ekonomik değerini yitirmiş durumda değişiminin istenemeyeceğini, güvenlik sisteminin çalışmamasının ayıptan değil yeterli darbe şiddetinin gerçekleşmemesinden kaynaklandığını; davacının annesinin ölüm sebebinin kaza olduğunu, güvenlik sisteminin kazayı değil sonuçlarını önleyebileceğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Esas Karar

2009/6471 2010/1218

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre ilk darbenin hava yastıklarının açılması için gereken açı sınırları içinde olmadığı, emniyet kemerinin ise görevini yerine getirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu aracın ilave güvenlik paketi içerdiği ve bunun için ayrıca ücret ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sorun güvenlik paketinin fonksiyonunu yerine getirip getirmediği noktasında toplanmaktadır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 275 inci maddesine göre bilirkişinin görevi çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde mahkemeye görüş sunmaktır. Hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda araçta bulunan güvenlik paketinin teknik özellikleri detayları ile yazılmış ise de, dava konusu araç için bu güvenlik sisteminin çalışıp çalışmadığı, çalışmamışsa bunun sebebi konusunda tahmine dayalı bilgiler verilmesi dışında açıklama yapılmadığı gibi dosya içinde bulunan ve darbe sensörünün iletim hatası verdiği yolundaki muayene raporu içeriği de yeterince irdelenmemiştir.

Bu durumda mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak bu eksikliklerin giderilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.