Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6673 K.2010/5044

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkilinin abonesi olduğunu, 10.10.2003 ile 12.05.2004 tarihleri arasında (7) dönem halinde tüketilen elektrik bedelinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, aboneliğin kurulu olduğu işyerini (6) yıl önce sattığını, dava konusu tüketimin Burgaz Gıda-Adil Nevşat tarafından yapıldığını, davalının elektriği kesmediğini ve kullanan kişiyle sözleşme yapmadığını, böylece kusurlu olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının aboneliği sona erdirmediği, bu nedenle tüketim bedelinden sorumlu olduğu, öte yandan dava konusu dönemler içerisinde davacının (3) kez elektrik kesme işlemi uyguladığı, bu itibarla bir kusurunun bulunmadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının kısmen iptaliyle, takibin 2.145.-TL.üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Borçlar Kanunu’nun 104/son maddesi uyarınca gecikme zammına faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece yazılı şekilde itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmek suretiyle asıl alacak ve gecikme zammı toplamına tekrar faiz yürütülmesine olanak verir şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.