Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6686 K.2009/10178

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde ticari ilişki nedeni ile davalılardan toplam tutarı 19.000 USD olan (2) adet bono aldığını, senetlerin süresinde ödenmemesi üzerine takibe geçtiğini, ancak davalıların zamanaşımı savunmasında bulunduklarını ve takibin İcra Hakimliği tarafından durdurulduğunu, müvekkilinin davalılardan alacağını tahsil için dava açma zarureti doğduğunu belirterek,

bu bedelin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleştirilmesine karar verilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1467-2006/277 sayılı dosyasında da davacı ... vekili müvekkilinin davalı ...’ndan senede dayalı olarak alacaklı olduğunu, bu alacakla ilgili olarak girişilen takibin İcra Hakimliğince iptal edildiği nedeni ile dava açıldığını ifade edip, alacağın tahsilini talep etmiş, yine birleştirilmesine karar verilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1443-2006/60 sayılı dosyasında davacı ...

Ltd.vekili, müvekkili şirketin davalılar ... ve ... Deri San. ...’dan senede dayalı olarak alacaklı olduğunu ve girişilen takibin İcra Hakimliğince iptal edilmesi nedeni ile müvekkili şirket alacağının tahsili için alacak davası açtıklarını, bu alacağın reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin davacı ...’in ortağı olduğu ... Deri Ltd.şirketi ile ticari ilişkisi olduğu, bu firma tarafından müvekkiline teslim edilen ve ileride teslim edilecek mallara karşılık, diğer davalı ... ile birlikte senetler düzenlendiği senetlerin lehtar hanesine ...

Deri Ltd.şirketinin ve bazı senetlerede davacının talebi doğrultusunda davacı ...'in adının yazılıp senetlerin bu şekilde davacı tarafa teslim edildiğini, ancak senet bedellerinin çok fazla olmasına rağmen müvekkiline sadece 4.916.175.000 TL tutarında mal teslim edildiğini, bakiye bölümünün teslim edilmediği gibi senetlerin haksız olarak takibe konulduğunu, ancak İcra Mahkemesince takiplerin iptaline karar verildiğini, müvekkiline teslim edilen mal bedellerinin haricen karşı tarafa ödendiğini, müvekkilinin böylece hiçbir borcu kalmadığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş,

diğer davalı ... vekili ise dava konusu bonoların malen kayıtlı olup, davacının mal teslimi yapmadığını ve senetlerin zamanaşımına uğradığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacı ...’in hissedarı olduğu ve birleştirilmesine karar verilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ilgili dosyasının davacısı olan ...

Deri Ltd. şirketi ile davalı M.... arasında koyun ve kuzu deri alım satımına dayalı ticari ilişki olduğu, dava konusu senetlerinde bu amaçla tanzim edilip davacı tarafa verildiği, senetlerin tahsili için girişilen takiplerin İcra Mahkemelerince iptal edildiği, bonoların malen kayıtlı olup, birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı ... Deri Ltd.tarafından davalı tarafa teslim edilen mallar nedeni ile davalıların ...

Deri Ltd. şirketine 4.916.17 YTL borçları olduğu, davacı ... ile davalı taraf arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığı gerekçesi ile asıl davanın davacısı ...’in aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile reddine, birleştirilmesine karar verilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1467-2006/266 sayılı dosyasında davacı ...’in aktif husumeti bulunmadığından reddine, birleştirilmesine karar verilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1443-2006/60 sayılı dosyasında ise davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ... ve ...

Deri Ltd.vekillerince temyiz edilmiştir.

Asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1467-2006/277 sayılı davasının davacısı ..., birleştirilmesine karar verilen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1443- 2006/60 sayılı dosyasının davacısı ise ... Deri Ltd. şirketidir. Davanın ve birleştirilmesine karar verilen davaların dayanağı olan 4 adet senedin 3 tanesinde lehtar davacı ..., bir tanesinde ... Deri Ltd. Şti.'dir. Senetlerin borçluları ise davalılar ..., ... ...

Deri Sanayi'dir. Dosya içerisindeki bilgilerden taraflar arasında deri alım satımına dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğu görülmekte olup, davacı ...'in bu nedenle aktif dava ehliyetini haiz olduğu anlaşılmaktadır. Davalar birleştirilmiş olsalar dahi bağımsızlıklarını koruduklarından her davada uyuşmazlığın ayrı ayrı ele alınıp çözümlenmesi gerekir. Mahkemece davacı ... Ltd. şirketi ile davalı ... San.Ltd. şirketinin defterleri incelenerek hüküm oluşturulmuştur.

Oysa, asıl dava ile birleştirilmesine karar verilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2003/1467-2006/277 sayılı dosyasının davacısı olan ...’in dayandığı senetler zamanaşımına uğradığı için, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup, alacaklının alacağını her türlü delille kanıtlaması mümkündür.

O halde mahkemece davacı ...’e alacağını ispata yarar delilleri sorulup, toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.