Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6741 K.2010/4399

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak başlatılan icra takibinde davalıların verdikleri kısmi itiraz dilekçesiyle takipten sonra işletilecek faiz oranına haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinden Kursan Plastik A.Ş. tarafından aynı mahkemenin 2006/232 Esasında kayıtlı derdest olan iflasın ertelenmesi talepli davada verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince adı geçen davalı aleyhine yapılan takiplerin durdurulduğunu, bu davalı yönünden iflasın ertelenmesi davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini, takipte istenen faiz oranının sözleşmeye aykırı ve fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, kredi sözleşmesinin 45.maddesine göre temerrüt faizi oranının % 71,45 olduğu, ancak davalılar vekilinin temerrüt faizi oranını % 72,22 olarak 17.1.2008 tarihli dilekçesiyle kabul ettiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazlarının kısmen iptaliyle icra takibine takip tarihinden itibaren % 72,22 ve ileride değişmesi halinde değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.