Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6777 K.2010/4709

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı takip başlattığını, müvekkilinin 2001-2008 yılları arasında davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, takip konusu senedin bu dönem içerisinde teminat olarak alındığını, müvekkilinin iş akdinin haksız feshedildiğini, müvekkilinin tazminat davası açacağını öğrenen davalının müvekkilini açacağı davadan vazgeçirmek için takip başlattığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili şirkette 2001-2008 tarihleri arasında işçi olarak çalıştığını, dava konusu senedin de bu dönem içerisinde davacıya ödenen avans karşılığı düzenlendiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilere göre, davacının senedin teminat olarak alındığı iddiasını yazılı delillerle ispatlayamadığı gibi yemin teklif hakkını da kullanmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, işçi işveren ilişkileri nedeniyle verildiği iddia edilen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. İşe girerken veya iş akdinin devamı sırasında işveren tarafından işçiden aralarındaki iş akdi ile ilgili olarak alınan senetten dolayı çıkan uyuşmazlıklarda iş hukukunun uygulanması gerektiği ve bu nedenle davanın iş mahkemelerinin görevine girdiği düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.