Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6783 K.2010/4403

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 48.000.-YTL. bedelle araç satın aldığını, karşılığında kendisine ait aracın 17.000.00.-YTL.karşılığında peşinat olarak davalıya verildiğini, kalan kısım için ise ... A.Ş.den kredi çekildiğini, taksitlerin vadelerinde ödenmekte olduğunu, müvekkilinin eğitim seviyesinin düşük olup, yaşı itibariyle algılama yeteneğinin zayıf bulunduğunu, davalının müvekkilinin bu durumdan yararlanarak müvekkiline senet imzalattığını, bilahare bu senedi takibe koyduğunu, oysa taraflar arasında araç alım satımından başka herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davayı kabul etmediklerini, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini, tanık dinletilmesine muvafakat etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve tanık beyanlarına göre, somut olayda hile olgusunun varlığının ispat edilemediği, davacı tarafça teklif edilen yeminin davalı tarafından yerine getirildiği gerekçeleriyle davanın reddine, infaz edilen tedbir kararı nedeniyle de davacının % 40 oranında tazminatla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.