Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6883 K.2010/3445

Taraflar arasındaki ipotekin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava konusu taşınmazın maliki ... tarafından ... Kağıt Ürünleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin lehine açılmış ve açılacak her türlü krediden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 16.500.-YTL bedelle ... A.Ş adına alacaklı sıfatıyla ipotek tesis edildiğini, kredi borçlusu ve 3.kişi konumunda bulunan ...

Kağıt.Ürün.A.Ş’nin ipotek alacaklısı bankaya herhangi bir kredi borcu bulunmadığını, bu hususun banka yetkililerince de beyan ve kabul edildiğini, kaldı ki lehine teminat ipoteği verilen şirketin ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/314 Esas, 2003/269 Karar sayılı ve 19.6.2003 günlü kararı ile iflasına karar verildiği ve yine aynı mahkemece 2004/314 Esas, 2004/312 Karar sayılı ve 20.7.2004 günlü kararı ile iflasın kapatılmasına karar verildiği, ipotekli taşınmazın 5.12.2006 tarihinde eski malik ... tarafından müvekkiline satılarak, devir ve temlik edildiğini, müvekkilince bankaya başvurulup ipoteğin fekkinin istendiğini, ancak lehine ipotek verilen müflis ...

Kağıt A.Ş ile ilgili bir takım belgelerin temin edilerek, ibrazının istendiğini, bu belgelerin müvekkili tarafından temin edilmesinin mümkün olmadığı gibi böyle bir zorunluluğun kendilerinden istenilmesinin yasal bir dayanağı da bulunmadığını, daha sonra davalı bankaya noterden ihtarname keşide edilerek ipoteğin fekkinin istendiğini, ihtara rağmen fek işleminin yerine getirilmediğini iddia ederek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ... A.Ş.borçlularından ... Kağıt Ürün.Paz.San.Tic.A.Ş’ye kullandırılan kredilerin teminatı olarak ipotek borçlusu ...’e ait dava konusu taşınmazın 1.derecede, 16.500.000,000.-TL miktarla 9.7.2000 tarihinde 1451 yevmiye sayılı ipotek edildiğini, ayrıca aynı taşınmaz üzerine, yine aynı firmanın borçlarının teminatı olarak müvekkili banka lehine 15.000.000.000.-TL miktarla 10.7.2000 tarihli 1452 sayılı 2.derecede ipotek tesis edildiğini, yapılan araştırmada, borçluların halen bankaya ödememiş oldukları açık çekleri bulunduğunu, çek yaprağı başına 60 YTL’den toplam 14.820 YTL riskleri bulunduğunu, bu sebeple davacının ipotek fek talebinin kabulünün mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre ... yevmiye no ile tesis edilen ipotek ... A.Ş’nin borçluya kullandırdığı kredinin teminatını teşkil ettiği, ... yevmiye numaralı ipoteğin ise borçlunun ...

Kağıt Paz.A.Ş’den alacağı malların teminatını teşkil etmek üzere tesis edildiği, 3167 sayılı yasanın 10.maddesi uyarınca çeklerin karşılıksız kalması nedeni ile davalı bankaca ödenen teminatların tutarı olarak değerlendirilmeyeceği, ipotek senedinde belirtilen kullandırılan kredi ve alınacak mal bedeli karşılığı verildiği,

davalı bankanın, davacının borçlu olduğunu iddia etmiş olduğu kısmın ise ipotek senedinde belirlenen şartlar dışında kaldığından dolayı borçlunun mevduat hesapları üzerine keşide ettiği çeklerin karşılıksız kalmasına ilişkin 14.280.-YTL borçtan davacının sorumlu olmaması gerektiği, ipotek ile teminat altına alınan bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 16.500.-YTL’lik 9.3.2000 tarih ve 1451 numaralı ipoteğin fekkine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.