Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6894 K.2009/9399

Davacı tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, 1984 yılında kurulan müvekkili şirketin tamamı ödenmiş 7.000.000.-TL. sermayesi bulunduğunu, çelik bisiklet, bisiklet ve motosiklet parçası ithalatı yapan şirketin 2007 yılında yatırım yaparak üretime geçtiğini, ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun bozulduğunu, borca batık hale gelen şirketin iyileştirme projesinde öngörülen tedbirlerin alınması halinde mali durumunu düzeltebileceğini ileri sürerek iflasın bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı şirketin borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinde Çin'e yapılacak mermer ve traverten ihracatına, ithal edilen 2 çeşit motosiklet satışına, yedek parça ithalatı ile bunların satışından elde edilecek gelire ve bisiklet satışı ile ilgili sözleşmelere dayanan davacı şirketin genel yapısı, ülkede ve Dünyada bulunan ekonomik kriz göz önüne alındığında sadece bu kaynaklarla mali durumunu iyileştiremeyeceği, iyileştirme projesinin gerçekçi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilirkişi kurulunun 9.2.2009 tarihli raporunda, iflas erteleme talebinde bulunan şirketin geçmişte yaptığı işler, pazar ile ilgili önemli bağlantıların sürmesi, dosya içeriğinde bulunan sözleşmeler dikkate alındığında öngörülen satış miktarının gerçekçi olduğu, ortakların borca batıklık miktarındaki alacaklarından vazgeçtiklerini taahhüt etmeleri durumunda şirketin borca batıklıktan çıkabileceği belirtilmiştir.

Ortakların şirkete kaynak aktarmak istediğine ilişkin 28.1.2009 tarihli dilekçe sunulmuştur.

Mahkemece davacı şirket ortaklarının bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 6 nolu bendinde belirtilen şekilde taahhüdü bulunup bulunmadığı üzerinde durulup, ek iyileştirme projesi de gözetilmek suretiyle bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle iflasa karar verilmesinde isabet görülmemiştir.