Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/6994 K.2010/6408

Taraflar arasındaki müdahalenin men'i-kal-çekişmenin giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...Petrol Ltd.Şti. arasında bayilik sözleşmesi akdedilmiş ise de, bu davalının sözleşme hükümlerine aykırı davranarak diğer davalı ... AŞ.’den tedarik ettiği tank ve tesisatlar ile ...

AŞ.’ye ait LPG satışı yaptığını, bu durumun tespit raporu ile de belirlendiğini, bir çok kez yapılan uyarıya rağmen bu eylemlere son verilmediğini belirterek, davalıların istasyondaki haksız ve hukuka aykırı müdahalelerinin önlenmesine, taşınmaz üzerindeki müvekkilinin muvafakatı dışında bulunan oto LPG tesisinin kal’ine, müvekkili ile davalılardan ...

AŞ. arasında, LPG tedariki hususunda herhangi bir sözleşme ve muvafakat olmaması noktasında çekişmenin giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasındaki yazılı ve sözlü beyanlarında da müvekkilinin davaya konu istasyon üzerinde on beş yıl süreli intifa hakkı sahibi olduğunu bildirerek talepleri değerlendirilirken bayilik sözleşmesi hükümlerinin yanı sıra intifa hakkının da gözetilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd.Şti.arasındaki LPG satımına konu olan ilişkinin 14.03.2002 tarihli bayilik sözleşmesine dayandığını ve davacı ile davalı tarafından akdedilen sözleşmeden daha önce LPG satımının başlatıldığını, davacı yanın dava dilekçesi içeriğine göre ayni hakka yönelik bir talebi bulunmayıp davalı ... Ltd.Şti. ile akdettiği bayilik sözleşmesine dayalı şahsi hakka ilişkin olduğunu ve böylece müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ... Ltd.Şti. vekili, davacının müvekkili ile sözleşme akdederken davaya konu istasyonda diğer davalı ... AŞ.’ye ait LPG satımından haberdar olduğunu, bu duruma rağmen sözleşme imzaladığını, bu bağlamda davacının iyiniyetli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı yanca dava dilekçesinde bayilik sözleşmesine aykırılıktan bahsedilmiş ise de, yargılama sırasında maddi vakıanın değiştirilerek intifa hakkına dayalı taleplerde bulunulduğunu, bu olgunun iddianın genişletilmesi mahiyetinde olması nedeniyle davalılara muvafakat edilmediği gözetilerek davacının davasını ...Petrol Ltd.Şti.ile arasındaki bayilik sözleşmesine dayandırdığı, bu durum taraflar arasında şahsi borç ilişkisi doğurduğundan mülkiyet ya da ayni hakka dayalı müdahalenin önlenmesi, kal ve çekişmenin giderilmesine yönelik talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı ... istasyonuna ait taşınmaz üzerinde 28/12/1999 tarihinde davacı ... Ofisi lehine intifa hakkı tesis edilmiş, sonrasında ise bu yerde LPG satışının yapılması için davalılar arasında 14.03.2002 tarihinde bayilik sözleşmesi akdedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı ile davalılardan ...Petrol Ofisi arasında bağıtlanan bayilik sözleşmesinin tarihi ise 20.10.2006’dır.

Dava dilekçesi ve dosya içeriği tümden değerlendirildiğinde davacının davalı ...’a karşı intifa hakkına, diğer davalıya karşı da bayilik sözleşmesinden kaynaklanan hakkına dayanarak davaya konu taleplerde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda LPG satış sözleşmesinin bayilik sözleşmesinden önce olup davacı ... Ofisinin bu durumu bile bile davalı ... Ltd.Şti. ile sözleşme imzalamasında MK’nun 2.maddesi uyarınca iyiniyetli olup olmadığı hususu üzerinde de durularak, dosya içerisindeki sözleşmeler ve intifa hakkı tesisi olgusu hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı olduğu şekilde hüküm tesisinde bir isabet görülmemiştir.