Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7098 K.2010/4492

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 49.933.00 YTL alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya karşı böyle bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının olmadığını sahte olduğunu iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının dava dışı ... tarafından kullanılan taşıt kredisi sözleşmesine kefil olarak imzaladığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre kredi sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı, davalı tarafın banka olup, davacının kredi sözleşmesinde kefil olarak gözüktüğü,bu nedenle davalı bankanın takibinde kötüniyetli olduğunan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.