Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7099 K.2009/10214

Davacı vekilince hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden Alternatifbank A.Ş., ... Elektrik A.Ş., T.Halk Bankası A.Ş., ... Ltd.Şti., ... Zımpara A.Ş., ... Petrol Ltd.Şti, ....,...Ltd.Şti. ... Faktoring vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, yonga levha üretimi yapan müvekkili şirketin sermayesinin 15.000.000.-TL.olduğunu, yurtiçi ve yurtdışına satışlar yaptığını, kurulduğu günden beri yatırımlarını artıran şirketin yatırımları nedeniyle işletme sermayesinde azalma meydana geldiğini, ekonomik kriz nedeniyle kısa vadeli borçlanma yoluna giden şirketin mali durumunun bozulduğunu, iyileştirme projesindeki tedbirleri alarak mali durumunu düzeltebileceğini, üretim kapasitesi yüksek, Pazar payı geniş ve markası ile sektörde yer almış olan şirketin siparişleri karşılayacak durumda olduğunu,

işletme sermayesi ihtiyacının işletme ortağı olarak bir firma ile anlaşma yapılarak nakit girişinin sağlanacağını, masrafların azaltılacağını, mali ağ yasalarından yararlanılacak vergi indirimleri sağlanacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iflasın ertelenmesi talebinde bulunan şirketin aktiflerin rayiç değerine göre borca batık durumda olduğu, 2000-2007 yılları arasındaki faaliyeti ve kapasitesi gözetildiğinde borca batıklıktan kurtulmasının mümkün olduğu gerekçesiyle iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiş, karar Alternatifbank A.Ş. ... Elektrik A.Ş., Halkbank A.Ş., ... Ltd.Şti., ... Zımpara A.Ş., ... Petrol Ltd.Şti., ... ve ... Factoring A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlu şirket vekili iflas erteleme talebinde bulunurken şirketin sermayesini kaybettiğini, işletme sermayesinin en kısa zaman diliminde oluşmasının sağlanacağını bildirmiştir. İşletme sermayesi ihtiyacı olan şirketin ortaklarının sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi halinde iyileştirme projesi ciddi ve inandırıcı kabul edilemez. Ortakların sermaye koyma borcunu yerine getirip getirmediği konusunda raporlar arasında çelişki bulunmaktadır. Mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi işletme sermayesi ihtiyacının işletme ortağı olarak bir firma ile anlaşma yaparak nakit girişinin sağlanacağına ilişkin iddia üzerinde durulmadan karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.