Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/710 K.2009/7164

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.Şehnaz ... ile davalı vek.Av....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının müvekkiline cihaz sipariş edip, peşinatını havale ile ödediğini, cihazın ithal edilip, teslim edildiği halde bakiye bedeli ödemediğini, ödeme isteminde bulunulunca akdi ilişkiyi inkar ettiğini, ancak cihazı dava dışı bir firmaya sattığının öğrenilmesi üzerine bu firma işyerinde cihazın bulunduğunun mahkeme vasıtasıyla tespit edildiğini belirterek 44.364.08.-TL.nin ve tespit giderinin temerrüt tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın yazılı belge ile ispatı gerektiğini, malın teslim edildiği belirtilen kişinin müvekkili ile bir bağı olmadığını, banka havalesinin ticari ilişkiyi göstermeyeceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, tespit dosyası, toplanan delillere göre, taraflar arasındaki ticari ilişkide davacının davalıya dava konusu cihazı sattığı ve teslim ettiği, davalının da cihazı tespit dosyasında belirlenen firmaya devrettiği, davalının teslim edilen cihazın bedelinden bu suretle sorumlu olduğu gerekçesiyle ödenen kısmi bedel ve teslim edilmeyen cihaza ait monitör bedelinin tenzili sonucu davanın kısmen kabulüne, 34.442.43.-TL.alacağın 14.06.2006 temerrüt tarihinden işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine, delil tespitindeki masrafın yargılama gideri olarak değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Taraflar arasındaki akdi ilişkinin davacının 11.01.2005 tarihli fiyat teklifinin davalı yanca kabulü üzerine kurulduğu ve fiyat teklifindeki bedelin KDV hariç bedel olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mal bedelinin cihaz bedeli ile KDV.si toplamından oluştuğu dikkate alınmadan, cihazın KDV tutarının davacı alacağına dahil edilmeden hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.