Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7136 K.2010/1647

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ...'nun davasının TTK'nun 119.maddesi gereğince reddine, diğer davacının davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av. ... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinden ...’nun diğer müvekkili ... Ltd.Şti.’nin yetkili acentası olduğunu, davalı ile müvekkili acenta arasında 3977 nolu sipariş teyidi ile birim fiyatı 4.900.00 Dolardan 41.687 kg paslanmaz altı rulo çelik satışı konusunda anlaşıldığını, anlaşmaya uygun olarak malın Ambarlı Limanına getirildiğini, ancak davalının uyarılara rağmen malı almadığını, mal bedelini ödeme olanağı bulunmadığını ve birim fiyatta 800 Dolar indirim yapılması halinde malı alabileceğini belirttiğini, 15.08.2007 tarihli ihtarname ile davalıya üç gün süre verildiğini, davalının verilen süre içinde de malı almayınca yeni alıcıya birim fiyatı 3.500 Dolardan satıldığını (...Ltd.Şti.) belirterek davalının haksız tutumu nedeni ile uğranılan 58.431.80 Dolar zararın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı ...’nun davadaki sıfatının ne olduğunun belli olmadığını, diğer davacının yabancı olup teminat yatırması gerektiğini, çelik fiyatlarının aşırı düşüşe geçtiğini, 4900 Dolar birim fiyat yerine 4.100 Dolar fiyat teklif edildiğini, ancak davacının bu teklifi red edip daha ucuza malı üçüncü kişiye satarak zararın artmasına neden olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü'nün yazıları doğrultusunda davacıdan teminat alınmasına yer olmadığına, sipariş teyid formu ile akdi ilişkinin oluştuğu ve yurt dışından getirtilen malı davalının sipariş ettiği fiyattan almayarak davacının zararına neden olduğunu, davacının zararının oluşmasında bir kusuru bulunmadığı birim fiyatı 4900 Dolar yerine 3500 Dolardan satış yapıldığından aradaki fiyat farkından davalının sorumlu olması gerektiği gerekçeleriyle acentenin açtığı davanın TTK’nun 119/2.maddesi gereğince aktif dava ehliyeti yönünden reddine,

diğer davacının açtığı davanın kısmen kabulü ile 58.361.80 Doların fiili ödeme günündeki TL karşılığının Dolara devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı ... US Ltd.Şti.’nin vekaletname eksikliğinin yargılama sırasında giderilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddi gerekmiştir.

2-Davalı davacıya gönderdiği 03/08/2007 tarihli yazıda Türkiye’ye getirilen malın birim fiyatında 800 Dolar indirim yapılması halinde malın başka bir firmaya satılabileceğini teklif etmiş ancak davacı bu fiyat indirimi teklifini kabul etmemiştir.

Davacının birim fiyatta 800 Dolar indirim yaparak malı 4.100 Dolar birim fiyattan satması mümkün iken başka bir firmaya 3.500 Dolar birim fiyattan satış yapması ve zararın artmasına sebep olduğu 17.11.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da vurgulanmıştır. Bu durumda 17.11.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtilen görüş doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.