Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7138 K.2010/4941

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasındaki harici alım-satım sözleşmesi gereği, müvekkiline ait 58 FN 970 plaka sayılı otobüsün taksitli olarak davalıya satıldığını, aracın satış tarihinden itibaren bütün vergi, ceza ve benzeri masrafların davalıya ait olacağının ve sözleşmeden cayan tarafın 5.000.000.000.TL cezai şart ödeyeceğinin sözleşme ile kararlaştırıldığını, davalının kendisine teslim edilen araç ile ilgili mali külfetlerini yerine getirmediğini, ortada hiçbir haklı neden yok iken aracı iade ettiğini iddia ederek 5.000.00 YTl cezai şart ile mali ve vergi ödemeleri tutarı olan 5.000.00 YTL’nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında, satış bedelinin davacıya ödendiğini ancak davacının aracın devrini vermediğini, sözleşme ile üstlendiği edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, aracın devrinin gerçekleşmemesi nedeniyle aracı davacıya teslim ettiğini, sözleşmeden caymanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre karşılıklı anlaşma ile rızaen davalının haklı sebebe dayalı olarak aracı iade ettiği, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan cezai şart alacağının davacı lehine doğmadığı, vergi borçlarının aracın davalıya teslim tarihinden, aracın iade edildiği tarihe kadar ödenmediği, bu borçların sözleşme gereği yükümlüsünün davalı olduğu, bu borçların aracın iadesinden sonra davacı tarafından ödendiği, davalının ödediği vergi borcu tutarının 4.195.34 TL olup, davalıdan tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.195.34 TL’nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, bu miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu araç davacı adına trafikte kayıtlı iken taraflar arasında araç alım-satımına ilişkin harici sözleşme yapılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3176 sayılı Kanunla değişik 20/d maddesine göre tescilli araçların her çeşit satış ve devirlerinin noterlerce yapılması zorunludur. Harici satış ve devirler geçersiz olup, geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacının taleplerde bulunamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmayıp, hükmün bozulması gerekmiştir.