Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7209 K.2010/1822

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalı tarafça müvekkili şirketin Ankara’nın muhtelif semtlerinde bulunan işyerlerindeki elektrik sayaçlarından kaçak elektrik tüketildiği iddiasıyla 185.508.960.000 TL tutarında kaçak elektrik kullanım cezası tahakkuk ettirildiğini, bu bedel ödenmediği takdirde elektriğin kesileceği yönünde yapılan ihtardan dolayı müvekkili şirketin davalı tarafla 21.01.2004 tarihli protokol imzalayarak ihtirazi kayıtla bu cezayı taksitler halinde ödemeyi kabul ettiğini, müvekkili şirketin kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını belirterek, 185.960.000.000 TL borçlu olmadığının tespitine, fazladan ödenen 10.000.000.000 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 259.508.630.000 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davacı işyerinde yapılan incelemede EPMH Yönetmeliğinin 13. maddesinde tarif edilen kaçak elektrik kullanma fiilinin işlendiğinin tespit edildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/462 Esas sayılı davada davacı vekili esas davada da ileri sürülen hususlarla, protokol kapsamında ödenen 73.048.553.000 TL’nin 57.000.00 YTL’sinin reeskont faiziyle birlikte istirdatını talep etmiştir.

Birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/213 esas sayılı davada davacı vekili, esas davada dava konusu edilen gerekçelerle müvekkili şirketin davalı tarafından tahakkuk ettirilen 259.508.630.000 TL borcu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 10.491.370.000 TL’nin reeskont faiziyle birlikte istirdatını talep etmiş, davalı vekili 15.12.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 185.508.960.000 TL’ye yükseltmiştir.

Birleşen davalarda davalı vekili davaların haksız olduğunu savunarak davaların reddini istemiştir.

Mahkemece benimsenen 15.10.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda esas ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı taraf aleyhinde düzenlenen kaçak elektrik tüketim tutanaklarına istinaden kendisinden kaçak elektrik tüketim bedeli talep edildiğini, oysa kaçak elektrik kullanmadığını ileri sürmüş ve mahkeme bu iddia doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı davacı 12.01.2009 havale tarihli dilekçesi ile davalarına konu etmediği tespit tutanaklarının da incelemeye alındığını, abone olmadığı döneme ilişkin olarak sorumluluğuna gidildiğini, daha önce alınan bilirkişi raporlarına neden itibar edilmediğinin açıklanmadığını, tüketim miktarının ve kaçak tüketim bedelinin hesaplanmasında hata yapıldığını belirtmiştir.

Bu durumda mahkemece davalının itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususları karşılayacak şekilde bilirkişi kurulundan ek rapor veya yeni bir bilirkişi kurulundan rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.