Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/721 K.2009/10020

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı olduğu ... İnşaat Ltd.Şti ile davalı şirket arasında mal alım anlaşması yapıldığını, davalı tarafa getireceği mallar karşılığında ticari ortaklık girişiminin çeki olmadığı için müvekkili tarafından 49.855 YTL bedelli 7 adet çekin güvene istinaden peşin olarak verildiğini, bu çeklerin müvekkilince eksiksiz ve tam olarak ödenmesine rağmen, davalının iki adet toplam olarak 19.211.08 YTL fatura karşılığı malların teslim edildiğini ve davalının sebepsiz olarak 30.643 YTL zenginleştiğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının yaptığı haksız itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK.nun 66.maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açılan davanın bir yıllık zamanaşımına tabii olduğunu ve bu sürenin kaçırıldığını belirterek, zamanaşımı def’inde bulunmuş, esas savunmasında ise, davaya konu çeklerin müvekkili ile iş yapan dava dışı ... tarafından, bu kişinin cirosu olmadan müvekkiline verildiğini, malların ... adresine gönderildiğini, ancak bu kişinin talebi ile faturaların ... Ltd.Şti-... İnşaat Ltd.Şti ortaklığı adına düzenlendiğini bildirerek davanın reddini istemiş ve %40 tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahkemece usulüne uygun tutulmayan davacı şirket defterlerini inceleyen bilirkişi raporuna göre davalı ile ticari ilişkisinin olduğunu gösteren kayıt olmadığı ve davacı alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalının %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.