Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7224 K.2010/1823

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkili ...’in PVC Plastik doğrama işi yaptığını, malzeme alımı ile ilgili olarak bu konuda üretici firma ... A.Ş. ile 2004 yılında bayilik sözleşmesi imzaladığını, bayilik ilişkisi devam ederken ... A.Ş. Anadolu Yakası Dağıtım işini, ... Ltd.Şti.ne devrettiğini belirterek bu şirket ile bayilik sözleşmesi yapması gerektiğini bildirmesi üzerine müvekkilinin ...

Şirketine başvurduğunu, davalı şahısların bu şirkette birim müdürü olarak çalıştıklarını, şirket bölge müdürü İsmail Varol’un teminat senedi istemesi üzerine boş senet verildiğini, müvekkili Vildan Algil’in senedi kefil olarak imzaladığını, söz konusu senedin lehdarı davalı ... ve 20.000.-TL. olarak doldurulması suretiyle ve çalıştığı firmanın sahibi ...’a ciro ile teslim edildiğini ve icra takibine girişildiğini belirterek müvekkillerinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.

Davalılardan ...’a duruşma gün ve saati ilanen tebliğ edilmiş ve 24.11.2008 tarihli dilekçesinde davacı ...’in borçları sebebiyle aleyhine üç adet takip bulunduğunu, bu borçlarına mahsuben dava konusu senedi verdiğini bununla ilgili olarak da protokol yapıldığını, kendisinin de borçları için ...’a senedi ciro ettiğini, protokol gereği yemin etmeye hazır olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre takibe konu edilen senedin teminat senedi olarak verildiği ve davalıların teminat senedini ciro etmesi ve takibe konulması nedeniyle kötüniyetli oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların icra takibine dayanak senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tesbitine, % 40 tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'ın menfi tespit davasına konu takipte alacaklı olarak yer almadığı gözetilmeden, davacı lehine dosya kapsamı doğrultusunda % 40 tazminat miktarı olan 8.000.00.-TL.nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine şeklinde İİK.nun 72/5. maddesine aykırı düşecek şekilde davalı ...'ın da tazminatla sorumlu tutulacak biçimde karar verilmesi yanlıştır.