Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7312 K.2009/8971

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ......., vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, takibe geçildiğini, davalıların itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ..........., ile davacı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını diğer davalıların sözleşmede kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu, müvekkilinin başlangıçta bir kısım krediyi kullanıp, ödediğini daha sonra yeniden kredi kullanmak istediğinde, limitinin dolduğunu öğrendiğini, durumu araştırınca dava dışı banka görevlisi ...’ün krediyi kendisinin kullandığını ancak en kısa sürede ödeyeceğini müvekkiline söylediğini bu kişinin müvekkili dışında birçok müşterinin hesabında para çekerek kullandığının anlaşıldığını, olaya banka müfettişlerinin el koyduğunu ve adı geçen kişinin işine son verildiğini,

ancak bu sürede müvekkilinden faiz adı altında tahsilatlar yapıldığını, davacı bankanın, kendi görevlisinden tahsil edeceği parayı müvekkilinden istediğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile müvekkili ...’ndan haksız tahsil edilen 1.500 YTL’nin faizi ile davacı-karşı davalı bankadan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı banka ile davalı ...arasında değişik tarihlerde (4) adet kredili mevduat hesabı sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, dava dışı banka görevlisi ...’ün mali sıkıntısı nedeniyle aralarında davalı...’nun da bulunduğu bazı müşterilerin hesabından önceleri izin alarak, ancak daha sonra izinsiz olara para çektiği, davalı ...’nun hesabından para çekildiğini bilmesine rağmen, herhangi bir şikayette bulunmadığı bu nedenle olayda kusurlu davrandığı ve BK.nun 44.maddesi uyarınca sorumluluğu bulunduğu,

diğer davalıların usulsüz işlem nedeniyle sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın davalısı... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden reddine davalı ...tarafından açılan karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı ... ) vekilince temyiz edilmiştir.