Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7365 K.2009/8519

Taraflar arasındaki itirazın iptali- alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinden...nin davalıya ait Zonguldak Karadeniz Ereğlisindeki tersane şantiyesinde diğer müvekkiline bağlı olarak ve birlikte operatörü kendileri tarafından karşılanan iş makineleri ile aylık kira karşılığı çalışmakta iken müvekkili...nin sigortalı işçisi ...’ın iş kazası sonucu öldüğünü, iş makinesinin de hasar gördüğünü, iş makinesinde meydana gelen zararlar için tespit yaptırdıklarını, öte yandan müvekkili ...’nın alacakları için davalı aleyhine takip başlattıklarını,

davalının ödeme emrinin tebliğini bir gün bekleterek ödeme yaptığını ve takibe itiraz ettiğini belirterek davalı tarafından yapılan itirazın ödeme tarihine kadar işlemiş avans faizi , tahsil harcı, ücreti vekalet yönünden şimdilik 6.000 YTL’lik bölümünün iptaline ve %40 oranında inkar tazminatına, iş kazası sonucu davalı yanca sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinin tespitine,(4) ay süreyle uğranılan kâr kaybı araç nakil ücreti ve aracın hasar bedeli toplamı olan 169.962.34 YTL’den şimdilik 4.000 YTL’sinin avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi bulunmayıp geçici nitelikte iş ilişkisi bulunduğunu, iş kazası ve ölüm olayında müvekkilinin herhangi bir ilgisi ve kusurunun olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, davalının takipten sonra takibe konu borcu ödediği, bu itibarla takip tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faizden sorumlu olduğu, davacının toplam 6.830.68 YTL talep edebileceği,borç ödenmiş olmakla inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davacı ... ile davalı arasında devamlılık içeren bir eser sözleşmesi veya süreli bir kira ilişkisinin sübuta ermediği,

bu durumda sözleşmenin haksız olarak feshedildiğinden söz edilemeyeceği dolayısıyla kâr kaybı talebinin reddi gerektiği, davalının iş makinesinin kendi işleri sırasında değil de dava dışı Kuzey Marine firma yetkililerinin yapılmasını talep ettikleri ve sözleşme dışı iş sırasında hasarlandığı yolundaki savunmasının da aksinin kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davacı ...’nın açtığı itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 304.18 YTL işlemiş faiz ve takip giderleri ile vekalet ücretinin tahsili açısından toplam 6.000 YTL ile sınırlı olarak devamına,

%40 icra inkar tazminatı talebi ile ve davacılar tarafından açılan alacak davasının da ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.