Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7374 K.2010/1768

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....'nun gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd.Şti.’nin elektrik borcuna karşılık davalıya 4 adet senet verdiğini, müvekkiline atfen kefil sıfatıyla atılan imzaların sahte olduğunu belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine,senetlerin iptaline, muarazanın men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 08.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava konusu senetlerin tanzim tarihinin olmadığını, bu nedenle davacıya atfolunan imzaların aval olarak geçerli olmayacağını, senetlerin sahte olduğunu ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı vekili, davacının borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu Raporu doğrultusunda; senetler üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, senetlerin adi senet niteliğinde olmasının davacının borcunu ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.