Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/7440 K.2010/5378

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı, davalıdan toplam 850.00 YTL’lik mal aldığını, 50.000 YTL peşinat verdiğini, kalan 800.00 YTL’lik borcun 50.000 YTL’lik taksitlerle 16 ay içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ilk iki taksiti kredi kartı ile ödediğini, ancak bakiye 700.00 YTL borcun ödenemediğini, sözleşmenin altındaki imzalı boş bononun anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu ileri sürerek icra takibinin 700 YTL açısından devamı ile 2350 YTL ve işlemiş faizler açısından iptaline, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiaya konu eşyalar dışında, taraflar arasındaki iddiaya konu sözleşme düzenlendikten sonra başka ilave eşyalar aldığını, borcunu ödemediği için davacı tarafından imzalanan bononun icra takibine konu edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının davalıdan aldığı bir kısım mobilya için verdiği senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia ettiği, ancak kural olarak beyaza(açığa) imzadan sahibinin sorumlu bulunduğu,

davacı taraf savunmaya konu ikinci grup mobilyanın kendisine teslim edilmediğini iddia ettiğinden ve teslim olgusu fiili bir durum olduğundan bu konuda tanık dinlenmiş ve dinlenen davalı tanıklarının beyanı ile mobilyaların iki grup halinde birer hafta ara ile davacıya teslim edildiği belirlendiğinden senedin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve söz konusu eşyaların kendisine teslim edilmediğine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat isteminin yerinde olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.